Sooo!
kottsack hat geschrieben:Ich mag mal mit einem Zitat aus Contagnion anfangen - ein sehr mittelmäßiger Film, aber den Spruch fand ich richtig gut und vielleicht kannst du ihn dir mit meiner Interpretation hinter die Ohren schreiben:
"Blogging is not writing. It's just graffiti with punctuation."
Das trifft meiner Meinung nach auf die meisten Blogs zu, die ich so gelesen habe. Aber auch bei dem ganzen Graffitigeschmiere ist hin und wieder eines dabei, das ich gut finde und dessen Aussage ich gut finde. Es geht nicht darum, anderen nach der Meinung zu schreiben, aber es sollte reflektierbar sein und wenn das dein Anspruch ist und du dieses Level halten willst, dann kannst du gerne öfter hier Sachen von dir verlinken. Ich fand die beiden Sachen, die du hier bislang reingestellt hast, sehr interessant, beleuchtet es doch Vorgänge aus einer Sicht, die mir aus meinen Augen mangels Fachwissen, Interesse oder persönlicher Meinung nicht möglich ist. Manchmal ist es dem Verständnis zukömmlich, wenn man um ein Faktum/Problem aussenrum läuft und von der anderen Seite mal draufschaut. Der Sicht muss ich dann nicht zustimmen, aber jede gemachte Erfahrung ist eine Bereicherung.
Ich nehme an dass ist ein Kompliment, von daher: Vielen Dank.
Deine Grundidee in dem Text finde ich schön, aber nicht praktikabel, denn es ist gescheiter, lieber zu viel als zu wenig zu verbieten, um ein geordnetes Miteinander, wo nicht der Starke den Schwachen frisst, zu ermöglichen. Denn im Endeffekt ist jeder Mensch ein Egomane und das muss zum Wohl aller reguliert werden. Es darf eben nicht jeder all das machen, was er will. So bleibt zwar jeder Mensch unvollendet, aber immerhin erwischts die wenigsten, wenn doch mal jemand sich verwirklicht und diese Verwirklichung anderen schadet. Ich meine: so einen gestörten Depp wie in Norwegen, der wahllos irgendwelchen Dämonen folgt, den gibts schlummernderweise garantiert in jeder 10.000 Einwohnerstadt mindestens einmal. Zum Glück wurden Hürden gebildet, die es für diese Deppen sehr schwer macht, sowas auch wirklich durchzuziehen.
Ich habe ein anderes Menschenbild als du. Ich denke es ist besser im Zweifel für die Freiheit zu sein, weil ich die überwältigende Zahl der Erwachsenen für anständige, verantwortungsbewusste Menschen halte.
Natürlich muss es gewisse Regeln fürs Zusammenleben geben. Ich bin auch kein Anarchist und bin mir daher darüber im Klaren dass Verbote für das Ermöglichen menschlichen Zusammenlebens unabdingbar sind. Ich denke aber, dass es auch ohne den Zusammenbruch der Gesellschaft möglich ist jedem Bürger ein großes Maß an eigener Entscheidungsfähigkeit zuzumuten.
Unten geht es weiter.
Die wenigsten halten sich komplett an diese These:
„The only freedom which deserves the name is that of pursuing our own good in our own way, so long as we do not attempt to deprive others of theirs, or impede their efforts to obtain it.”
Sie und jeder von uns allen sieht eben, was mit einem Schritt mehr, der nunmal verboten ist, für einen persönlich möglich ist und jeder hat diesen Schritt schonmal getan. Das ist nur menschlich und tierisch und nix anderes sind wir.
Das bestreite ich nicht. Die Definition von John Stuart Mill brachte ich hier als Maxime für Gesetzesbildung. Sicherlich sind eine ganze Reihe Gesetze ganz unabdingbar für das menschliche Zusammenleben, eben um zu erzwingen dass man die Rechte anderer anerkennt.
Jeder Bürger braucht täglich Freiheit - die Freiheit seinen Beruf auszuüben, die Freiheit seiner Freizeitbeschäftigung nachzugehen, die Freiheit seine Meinung zu äußern oder die Freiheit unbequeme, konservative Blogs im Internet zu verfassen. Wird die Freiheit der Anderen eingeschränkt glaubt man zunächst man sei davon nicht betroffen. Die Geschichte lehrt uns aber dass sich das ganz schnell ändern kann. Daher sollte Freiheit im Interesse Aller sein.
Das, was du in deinem letzten Absatz schreibst, stimmt so auch nicht ganz. Viele müssen einen Beruf ausüben, auf den sie keinen Bock haben. Das verlangt aber das System, dass man irgendwas macht, was Kohle bringt.
Wir haben einen unterschiedlichen Freiheitsbegriff, ich bemerke das jetzt.
Ich spreche hier ausschließlich von negativer Freiheit, d.h. "die Freiheit von Zwängen."
Sicherlich haben eine ganze Reihe von Menschen nicht ihren Traumberuf. Aber auch wenn, sagen wir, die Tätigkeit bei einem Chemiekonzern oder einem Aluminiumhersteller nicht des Individuums Berufung ist, so ist es trotzdem eine Freiheit ihn auszuüben. Wenn nämlich durch Gesetze, Vorschriften und Regulierungen die Tätigkeit die er ausübt verboten wird oder so verteuert bzw. verkompliziert, dass sie wirtschaftlich nicht mehr durchführbar ist, dann verliert er seinen Job und damit seine Existenzgrundlage. Es mag emotional schlimmer sein seinen Traumjob zu verlieren - die wirtschaftlichen und sozialen Folgen sind aber ähnlich.
Man muss sich hier jetzt nicht an meinem Chemiebeispiel aufhängen, das lässt sich ja mit jeder beliebigen anderen Tätigkeit auch nachvollziehen. Von Kneipenwirt, der dicht machen muss weil neu zugezogene Anwohner der Lärmpegel nicht passt von dem sie vorher schon hätten wissen können, beispielsweise (was
nicht heißt dass es keinen Lärmschutz geben soll - es heißt nur dass wenn man nach Heidelberg in die Untere Straße zieht, eine Straße die weit über die Stadtgrenzen hinaus als Partymeile bekannt ist und die sich auch bei Tageslicht ganz eindeutig als solche darstellt, dass man dann eben nicht erwarten kann und nicht erwarten sollen dürfte dass es nachts still ist. Dafür ist die Wohnung da auch unter 2,5 zu bekommen.).
Lieblingsbeispiele darf sich hier jeder heraussuchen.
Die Meinung äussern geht auch nur bis zu einem bestimmten Punkt. Schau mal die ganzen Nazis, was passiert, wenn sie ihre wirkliche Meinung äussern. Das gibt Konsequenzen und das ist auch gut so. Schlussendlich werden wir auf ein gedultetes Mittel reguliert und daran kann man nichts ändern und man muss es sich eben gemütlich einrichten. Optimalleistung erreicht man dadurch nicht, aber Reibung gibts in allen Prozessen und das ist dann eben nur natürlich. Denoch ist es gut, wachsam zu bleiben, dass es nicht drastischer wird, wie du es in deinem Szenario schilderst.
Das geht durchaus anders. Auch in Ländern, in denen es keine Gesinnungsparagraphen gegen Nazis, keine Volksverhetzungsverbote und keinen Verfassungsschutz gibt besteht keine größere Gefahr des Ausbruchs einer nazistischen Diktatur.
Es ist eine Sache - und eine wichtige - Verbrechen zu verhindern und zu bestrafen. Dazu braucht es aber nicht unbedingt der Einschränkung der Meinungsfreiheit. Und damit wir uns hier klar verstehen: Ich mit meinen politischen Überzeugungen komme nichtmal in die Nähe dieser Paragraphen. Ich argumentiere hier nicht für meine Freunde. Ich finde Nazis doof. Alle totalitären Ideologien sind doof und nach weit über 6 Millionen Toten im KZ hat man kein Nazi mehr zu sein.
Aber ich denke die bessere Reaktion auf Nazis und deren dumme Ideologie sind Worte, nicht staatlicher Zwang. Auch wenn letzterer bedeutend bequemer ist. Aber wenn die Gesellschaft ausreichend demokratisch gefestigt ist, und das unterstelle ich Bürgern in einem demokratischen Staat als Notwendigkeit der fortgesetzten Existenz des selbigen, dann kann sie auch gegen solcherlei Bedrohungen anreden.
Ich weiß, ich mache mich mit USA-Vergleichen hier nicht beliebt. Aber ich weiß über die USA am Meisten von allen Ländern außer meinem eigenen Vaterland und daher fallen mir Vergleiche damit am leichtesten.
Die USA haben nie ein Gesetz gegen Holocaustleugnung, gegen Nazi-Symbole und Nazi-Sprüche gehabt. Trotzdem bestand dort nie die realistische Gefahr eines faschistischen oder nazistischen Staates ("Bushitler"-Plakate linker Spinner mal außen vorgelassen). Ich glaube nicht, dass der Amerikaner ein Demokratiegen haben (sonst würden sie PATRIOT Act und die ganzen furchtbaren Verfassungsideenbrüche* nicht durchgehen lassen) - aber was macht den Deutschen, 66 Jahre nach Kriegsende, anfälliger für sowas? Ich glaube: gar nichts.
Es täte uns gut klar zu identifizieren wer ein Nazi ist und warum wir diese Meinung schlecht finden. Wenn man dabei ist kann man auch aufhören 50% des politischen Zahlenstrahls zu diskreditieren indem man immer "Rechts" sagt wenn man von Nazis und Faschisten spricht.
Sagt man "Links" wenn man (ausschließlich) von Sozialisten, Kommunisten und Stalinisten spricht? Nein. Man sagt "Linksextrem" oder man nennt die Gruppen beim Namen.
Ich bin mir sicher: Wenn man zwischen rechtsradikalen und rechten Meinungen unterscheidet und daraus folgend akzeptiert, dass rechte Meinungen völlig legitim sind, dann haben auch die Rechtsradikalen weniger Zulauf. Denn dann können sich Gruppen mit ganz normalen rechten/konservativen Ansichten bilden und Leute aufnehmen, die sonst vielleicht radikalisiert werden würden.
Als Franz-Josef Strauß gesagt hat dass rechts von der CSU nurnoch die Wand sein dürfte hat er damit nicht gemeint, dass die CSU ganz böse Nazi ist. Er hat damit gemeint dass man für Meinungen offen sein muss, die akzeptabel in einer freiheitlich-demokratischen Gesellschaft sind. Dann müssen die auch nicht über die Mauer klettern, in der Hoffnung dort Gleichgesinnte zu finden.
Ein bisschen abgeschweift, wir kommen also wieder zurück:
Ich möchte nicht auf ein "geduldetes Mittel" reduziert werden. Der Mensch ist ein Individuum und man sollte ihm die Abweichung von der Mitte gestatten, die ihn einzigartig macht.
Verlangt das manchmal, dass man tolerant ist? Aber ja. Verlangt das, dass man manchmal sagt "Nicht mein Bier"? Aber sicher.
Aber es erlaubt einem dann auch selbst, für sich die Freiheit in Anspruch zu nehmen, die man braucht.
Und nebenbei immer dran denken: Mit bereits jetzt "allgemein akzeptierten" politischen Forderungen und einem medial gehypten Todesfall (der schnell mal passiert) wäre es ohne weiteres Möglich ein Verbot von Musikfestivals zu erreichen.
Man würde natürlich nicht verbieten. Man würde zunächst, sagen wir, eine Verdopplung der Toilettenanzahl und deren Reinigungsfrequenz, kostenlose Abgabe von Trinkwasser (inkl. Verteilschlüssel Wasserhähne/Besucher), das Bezahlen staatlicher "Sicherheitsvollzugsüberwachungsbediensteter", eine Erhöhung der Genehmigungsgebühren, Absenken der maximal zulässigen Lärmpegel, Absenken der Uhrzeiten zu denen gespielt werden darf etc. etc. veranlassen, bis der Kartenpreis bei €250 liegt und jedes Festival dicht machen muss.
Wenn es auch immer die Anderen trifft, irgendwann triffts einen selbst. Eine Weisheit, die diese Piraten übrigens nicht verstehen (wollen).
